http://www.youtube.com/watch?v=WpseUskqlW8&feature=related
（雜貨店後面，牆上寫著：中國古拳法）
鬼王達：這裏就是我們體育中心裏歷史悠久的中國古拳法部，我就是中國古拳法的掌門人。
阿銀：那我該怎麼稱呼你呀，老伯？
鬼王達：你可以叫我做魔鬼筋肉人，反正你不要叫做阿伯，好嗎？
（阿銀見到鬼王達的腳是瘸的）
阿銀：那麼，魔鬼筋肉人，請問你的武館為什麼會開在雜貨店後面？
鬼王達：開雜貨店是我的興趣，教泉才是我的正業。同時我個人淡泊名利，最討厭別人沽名釣譽了。
（拿出一張自己同李小龍的合照）
鬼王達：我跟李小龍根本就是師兄弟，難道我到處去告訴別人嗎？（又拿出張雜誌大頁）成龍他們呢，整天都要跟我去喝茶，我很少跟他們應酬的，這就是成龍啊，你也看到了。難道這些我也要告訴你嗎？有什麼了不起的，怎麼樣，想學什麼？
阿銀：那我可以學什麼？
鬼王達：（演示插沙）：鐵砂掌，源于泗水鐵掌幫，威力無窮，任何人被擊中，五臟俱碎而導致送醫途中不治，三日練成，收費六百！
（演示鐵布衫）鐵布衫，源於福建省以北70公里，汕尾以南30海裏之南少林，練成之後全身堅硬如鐵，刀槍不入而且水火不進，五日練成，收費八百！
（演示血滴子）血滴子，源於明末清初，乃是大內暗殺組的獨門暗器，取人首級於千里，易如反掌，由於殺傷力太強所以用這個溜溜球來代替，七日練成，收費一千！
（演示電光毒龍鑽，阿銀倒）電光毒龍鑽，源于龍虎門的王小虎，原本只是一種幻想，但是經過我的改良已經成ㄟ一種必殺的腿法，收費一千五！
（演示十字電光）閃電五騎士Ｖ３，曾經殺死無數侵略地球的怪獸跟那些暴君恐龍，七十年代曾經瘋迷幾許青少年，但是我可以告訴你——是假的！世上根本沒有這種武功，那只是拍電影用的，我不說你不知道。
但你放心，‘童叟無欺、實事求是’是我教拳的宗旨……
阿銀：我呢……
鬼王達：事先聲明，我收徒弟最重要的看他有沒有潛力，就算你肯學我也不一定肯教，
阿銀：那我走先了。
鬼王達（挽留）：不要嘛，剛剛我們聊得很好，你聽得也很高興嘛。
阿銀：價錢太貴了。
鬼王達：價錢可以商量嘛，我已經賺得很少了，說不定你有潛力我一毛錢不用收你......
阿銀：真的？
鬼王達：真的。
阿銀：呃不不，我覺得還是不太好，因為你的腿不太方便的時候，我不想你太操勞了。對不起啊打擾了。（正欲出去）
（鬼王達用功掹拍桌面，另外一隻手做小動作，桌面散碎好似被打爛的樣）
（阿銀看呆，低頭去看碎片）
鬼王達：鐵砂掌的至高境界就是以內力取勝，殺敵於無影無形。
阿銀：原來真的這麼厲害？
鬼王達：我這個人真的淡泊名利，你不要告訴別人我又絕世武功，就當我是一個普通的瘸子。
阿銀：但不知道能不能打敗柔道呢？
鬼王達：柔道？哈哈哈！你不是開玩笑吧，當然可以打敗柔道了。中國功夫有數千年的悠久歷史。古語有雲：有功夫，無懦夫。
阿銀：可不可以教我阿？
鬼王達：我說過不一定教嘛。不過你告訴我你想學些什麼？
阿銀：我想全部都學。
鬼王達：啊？！全部都學，很貴的。而且會很吃力阿。
阿銀：我不怕，因為我要成為一個最強的人。
鬼王達：Very good! 就憑你這對充滿鬥志的眼神，我肯定你是有潛力的。廢話少說，馬上付錢馬上拜師。
阿銀：好！
（阿銀交學費）
阿銀：師父，學費。
（鬼王達伸手想拿）
阿銀（縮手）：慢著。這些都是我的血汗錢，所以我……
鬼王達：哎呀你放心，我明的。我很快就會把你訓練成才的。
阿銀：啊！慢著！
鬼王達：又怎麼了？
阿銀：你不是說有潛力的不收學費嘛？
鬼王達：問得好！你等一等。（取出一個捐款箱，寫住：人人有功練）其實這些錢不是我收的，是要捐給中國萬千苦難同胞，使到人人不止有書讀，還可以人人有功練。
阿銀：原來這麼有意義阿。
鬼王達：是啊，放下去吧。（阿銀將錢放入捐款箱）
鬼王達：全弄好了！你終於成為中國古拳法的弟子，恭喜你！
http://www.youtube.com/watch?v=Adf4gG3IbOw
(阿銀拿板凳猛砸門...)
阿銀:「為什麼你要騙我!?」
鬼王達:「老兄..『人人有功練』這個你都相信?」(邊抽煙邊看A書)
「不騙你還騙誰啊?...你教我吧?拜託你....」
阿銀:「怎麼你到現在才告訴我!!」(怒指)
鬼王達:「你現在才問我,我就現在才告訴你囉」
「你以前沒問過我嘛..」
「難道我主動告訴你:『老兄,我騙你的,別相信啊』」
「要知道騙人呢..不是十分光彩的」
「所以綜合整件事呢,並不是我的錯,是你自己笨」(說完繼續看A書)
阿銀:「錢呀!把錢還給我!」
鬼王達:「傻瓜,把錢還給你就不是騙你啦...」
http://www.myoops.org/main.php?act=course&id=2258#lec7
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
第二部份
〈前情提要〉
學生：只要有任何努力涉入，我就會認為這合約是合理的，就應該會發生效應。
Michael Sandel教授：但為什麼呢？是什麼…你可以指出任何道德上的特點嗎？
學生：舉例來說，如果有兩個人同意結婚，其中一個人忽然在兩分鐘之後打給另一個人說，我改變主意了，這樣的合約對兩邊都有強制力嗎？
Michael Sandel教授：我傾向說不
學生：很好
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
Michael Sandel教授：上次我們討論到Kant的絕對型規範模式，而我們藉由思索他如何將這絕對型的規範模式應用到說謊的案例上，我想要短暫的轉向另一個Kant道德理論的應用，而這是他的政治理論。Kant認為公平的法律來自於某種社會契約，但他告訴我們這種契約有個特別的自然屬性，這契約特別之處在於它並不是真正的契約，不是那種人們聚集在一起討論並且試著搞清楚憲法如何的契約，Kant認為能夠產生正義的契約是他所謂的理性概念，這不是人們聚集在一起在立憲會議中探討出來的真實契約，為什麼不是呢？我認為Kant的原因是，真正的人類聚集起來修法的狀況下，每個人都會有不同的興趣、目標和價值觀，而每個人的協商能力都會不同，每個人的知識能力也會有所不足，所以他們所協商出來的法律並不必然符合正義，也並不必然符合權利原則，但會很簡單的反應協商能力的差異，也就是說，其中某些人可能比其它人知曉更多所造成的差異，他們對於法律和政治的理解，所以Kant說：「產生權利原則的合約只是理性的概念，但毫無疑問的他符合實際上的真實，因為這可以強迫每個立法者規劃法律時，如同依循著整個國家的整體意志而行。」所以，Kant是契約論者，但他並不會將法律的正確性追溯到任何真正的契約上，這又引起了另一個明顯的問題。一個假設性的契約，道德約束力來自何處？這個契約事實上根本沒有發生，這就是我們今天要探討的問題，但為了要研究這議題…我們得要尋求當代哲學家John Rawls的幫助。他在他的著作《正義理論》詳細的描述了假設性的合意成為正義的基礎，Rawls在大致上來說和Kant的概念是平行的，特別是在兩個重要關鍵上如同Kant一樣，Rawls也是功利主義者的批評者，「每個人都有奠基於正義之上不可侵犯的權利。」Rawls寫道：「即使以社會整體福祉為由也不能夠凌駕，由正義所確保的權利與政治協商無關，也與累加的社會利益無關。」而Rawls的理論第二部分遵循Kant之處是…正確理解的正義原則可由一個假設性的社會契約導出，不需要是一個真實存在的契約，Rawls設法詳細的推導出這個結論，所利用的是一個他稱之為「無知之幕」的有趣概念，要推導出那些我們必需尊重的基本權利…所謂的基本權利和義務架構是，必需要想像一下我們聚集在一起，試著要決定我們集體需要的權利與義務，但卻對自己的獨特之處視而不見，這就是所謂的無知之幕。如果我們以個人的身份聚集在此處，試著想出管制我們集體生活的正義原則會怎麼樣？將會有一大堆不同的提案和建議，反應每個參與者不同的興趣和偏好，有些強烈，有些衰弱，有些富有，有些貧窮。Rawls說，請想像一下我們照常聚會，但是我們平等的坐著，並且藉由無知之幕來讓大家保持公平，想像一下我們每個人都坐在一個無知之幕後，讓我們不知道自己究竟是誰，不知道我們的種族、階級、社會地位、強項和弱項，不管我們健康或是不健康，Rawls說，只有在這樣的狀況下，我們所同意的規範才會符合正義原則，這就是所謂的假設契約運作的方法。這類型的假設契約的道德力量是什麼？這會比真實的契約，或是真正的社會契約要強或是弱？
為了要回答這個問題，我們得要仔細觀察真正契約的道德力量。這裡事實上有兩個問題，其中一個是，真正的契約是如何限制或是規範我的？這是第一個問題。第二個問題，真正的契約究竟是如何實踐它們內文的條件？如果你仔細思考這件事，以Rawls和Kant的觀點來說，第二個問題的答案，也就是真正的合約要如何強制規範他們所創造出來的條件，答案是，並沒有，至少不是靠他們自己真實的契約，並不是任何真正的協議或是契約自我滿足的道德工具，人們總是可以詢問，他們同意的部分是否合理或公平？協議永遠無法保證協議的內容是公平的，我們只要看看我們自己的立憲過程就知道，這創造出的憲法同意蓄奴制度繼續存在，這是眾人同意的真正契約，但這並沒有讓所有的人都獲得公平的對待。那麼真正契約的道德力量又是什麼呢？他們束縛我們的範圍可說有兩個方向，在這邊舉個例子可能會比較有幫助。假設我們完成了一個商業上的協議，我同意如果你去抓一百隻龍蝦，我就會給你一百美金，我們都同意了，你去抓了龍蝦並且把它們送給我們，我吃掉了龍蝦，分送給朋友，但我沒有付錢，而你說，「但你必需要付錢。」我說，「為什麼？」你說什麼呢？「因為我們達成了協議。」而你獲益了，你吃掉了所有的龍蝦，這是個相當強力的論證，這個論證奠基於我從你的勞務獲得利益的事實，契約能夠規範我們的原因是，因為它是雙方共同利益的工具，我吃了龍蝦，所以我就欠抓到他們的你一百美金。但假設，在第二個案例中，我們達成了另一個契約，我願意付給你一百美金買一百隻龍蝦，但是兩分鐘之後，在你去工作之前，我打給你說我改變了主意，所以沒人獲利，你沒有工作，所以沒有任何利益上的交換，在這個案例裡面，我是不是因為道德上和你做好約定而依舊虧欠你？誰認為我還是虧欠你？是的，為什麼？請站起來說，我為什麼虧欠你？我兩分鐘之後就打回去給你了，你什麼工作都還沒做。
學生：我認為我花了時間和精力與你一起協調這個契約，感情上我也期待我會去工作。
Michael Sandel教授：所以你認為你花很多時間協商契約，但我們其實很快就談定了，我們透過電話講定的。
學生：那不算是正式的契約規範。
Michael Sandel教授：好吧，我傳真給你，只花了一分鐘。
學生：只要多付出任何時間和力量，我就認為契約有效，這應該有效。
Michael Sandel教授：但為什麼呢？道德上…你可以指出道德上是什麼力量強制我必需服從嗎？我承認我同意了，但你並沒有去工作，我也沒有享受到利益。
學生：因為當事人可能已經在心靈上經歷了所有捕捉龍蝦的辛苦努力。
Michael Sandel教授：你在心靈上經歷了所有捕捉龍蝦的工作，這不算什麼吧？不算太多，你想像自己去捕捉龍蝦的努力值得一百美金嗎？
學生：這可能不值得一百美金，但對某些人來說應該值一些錢。
Michael Sandel教授：好吧，那我給你一塊錢。但有趣的地方在於…有趣的地方在於你依舊強調的是契約中的互惠部分，你的確有想像或是考慮要去做契約上規範的事務。
學生：舉例來說，如果有兩個人同意結婚，其中一個人忽然在兩分鐘之後打給另一個人說，我改變主意了，這樣的契約對雙方還是都有強制力嗎？沒有人做了任何努力或是獲得任何利益。
Michael Sandel教授：我想我傾向要說不。
學生：很好
Michael Sandel教授：好的，你的大名是？
學生：Julian
Michael Sandel教授：多謝你，Julian，你的回答很好，現場有多少人同意Julian，我還是欠他錢？有沒有任何其他的理由，請講，站起來。
學生：我想如果你隨意退出就讓契約變得廉價了。
Michael Sandel教授：很好，但原因呢？為什麼？
學生：我想這有點是Kant的模式，但我認為定下契約並且知道人們會遵守，一定有其隱含的意義。
Michael Sandel教授：很好，也就是說…這會讓整個概念變廉價，也就是契約就是讓我自己接受強制的那個概念，對嗎？
學生：的確，我也這麼認為。
Michael Sandel教授：你的大名是？
學生：Adam
Michael Sandel教授：Adam指出關鍵不在於互相交換的利益，而是尊重契約本身的概念，我們現在就可以看出來真正的契約是用兩種方法產生強制性的。其中一個和義務性的共識有關…Adam說這是Kant的概念，我認為他說的沒錯，也就是理想中的自律模式。當我同意契約時，強制力本身來自於自我設下的規範，而這就有某種程度的道德重量，和其它的考量都無關，然後還有第二個契約的道德力量的論證，真實的契約是雙方互相獲益的工具，而因為理想的互惠必需要強制力，只要你替我做某些事情我就對你有義務，當我們分析契約的道德力量和道德限制時，這裡我想把話題提出到真實契約的道德限制上，既然我們現在知道了是什麼道德特點產生影響力，當人們碰面時說：「如果你這樣做我就會那樣做。」我想要討論，即使兩個人同意交換也不代表他們兩人同意的協議是公平的。當我兩個兒子還小時，他們會收集棒球卡並且交換，兩人之間有兩歲的差距，所以我得要額外增加一個規範，在我同意之前交易都不算完成，原因很明顯，因為老大顯然對卡片的價值懂得比較多，所以會佔小弟的便宜，所以我才得要審查，以便確保這交易是公平的。你可能會覺得這是「家長式的管理」，當然，沒錯，家長式管理就是在管這些的。那這個例子有什麼意義呢？這個棒球卡的例子有什麼樣的教訓呢？也就是達成協議並不代表內容就是公平的。我在報上讀過，幾年前在芝加哥有位年長的寡婦，這位八十四歲的寡婦名叫Rose，她的公寓遇到了問題，因為馬桶一直漏水，所以她和一個不誠懇的承包商簽了契約，契約寫說修好那漏水的馬桶價格是五萬美金，但她同意了，她的心智正常，也許太過天真且不熟悉水電工的價格，但她畢竟還是同意了。很幸運的這狀況後來被發現了，她前往銀行要提出兩萬五千美金，行員問道：「您為什麼需要這麼多錢？」她說：「因為我家馬桶漏水了。」行員連忙跟當局聯絡，發現了這個不誠懇的水電工。現在，我想即使是在這間教室中最嚴格的契約遵守者也會同意，這個老婦的協議前提並不正確，這個契約並不公平，有任何人想要爭辯這件事情嗎？沒人。我是不是漏掉誰了？Alex你在哪裡？你在哪邊？好吧，也許真的大家都同意，這證明了我第一個說法，真正的契約並不代表它夠公平，也就是並不見得構成強制力。
我想要提出一個更強力的，也就是提出更有爭議性的案例，也就是討論契約的道德限度，雙方的同意不只不足夠，甚至不是一個必要的狀況，不足以構成強制力。這裡的概念是，如果有雙方互惠，如果其中有交換，那麼獲得利益者即使沒有合意，依舊有強制力，其中一個很棒的例子跟一名十八世紀的哲學家有關，蘇格蘭的道德哲學家David Hume。當Hume年輕的時候，他曾經寫過一本書反駁Locke最早的社會契約論，Hume對他契約論看法感到不屑，他說這是個哲學上的虛構創作，這是最神秘而且不夠完備的作法，才能夠想像出這個社會契約論。許多年之後，當Hume六十二歲時，他遇到了一個狀況，讓他對強制力之基礎的反對受到了挑戰。Hume在Edinboro有一棟房子，他將它租給朋友James Boswell，後者又分租給另外一個人，二房客覺得這房子需要維修和油漆，於是他雇用了一名工人來做工，油漆工粉刷了屋子，並且把帳單寄給Hume，Hume拒絕付款，因為他說他沒有同意，他沒有雇用油漆工，所以大家就上了法庭。油漆工說：「的確，Hume並沒有同意，但這屋子需要油漆，我就很認真的做了。」Hume認為這是個很糟糕的辯證，油漆工唯一有力的論點就是這屋子需要油漆，但這並不是很好的答案，因為照這樣推論，這個油漆工可以去Edinboro的每個房子做他認為適當的油漆工作，甚至不需要主人的同意，只用同樣的理由說必需要這樣做，屋子也事實上變好了，Hume不認同那個說他必需要支付獲益的理論，因為他沒有同意，但這樣的論點失敗了，他得要付款。讓我給你另一個關於這其中差異的例子，關於合意基礎的強制力和獲益基礎的強制力之間的差異，以及他們兩者是在什麼時候可能會湊在一起的，這是跟我的個人經驗有關。幾年以前，我在鄉間開車，同行的是幾位朋友，忽然間我們發現自己身處在偏鄉印第安那州的Hammond，我們在一個休息站停下來，走出車外，當我們要上車時，發現車子發不動了，我們都不太懂車子，我們一時之間不知道該怎麼辦，直到我們注意到停車場旁邊開來一台小貨車，旁邊寫著「Sam的行動修車廠」，走下來一個應該是叫Sam的人，他走過來問說：「有何效勞之處？我工作的規定是這樣的，一小時五十美金，如果我在五分鐘之內修好你的車，你欠我五十美金，如果我花了一小時修車但修不好，你還是欠我五十美金。」於是我問了，「但你可以修好車的機率有多少？」他沒有回答，但他開始檢查方向盤底下的位置。一段時間過後，他鑽了出來說，「點火系統沒有問題，但你們還有四十五分鐘，我應該去檢查引擎蓋底下嗎？」我說：「等等，我沒有雇用你，我們剛剛並沒有同意。」然後他就非常生氣，「你的意思是，如果我在方向盤這邊修車時修好了，你也不會付錢給我？」我說，「這不是同一個問題。」我當時並沒有詳細說明共識基礎和獲益基礎之間強制力的差別，但我想他是誤以為，如果他在方向盤底下擣弄的時候把車修好了，我就會欠他五十美金，我也是這樣認為的，我會付錢。但他誤解了，我想這樣的誤解和推導是他那麼生氣的原因，他從那個想法裡面誤解了我們有共識，但這對我來說是錯誤的，因為你沒有分辨出這兩者之間的不同，也就是合約強制力之間不同。是的，我同意，如果他在那時修好了車子，我就會給他五十美金，但不是因為我們有任何協議，當時並沒有只是單純的因為若他修好了我的車，就代表讓我獲得利益，因此，基於互惠和公平的原則，這是我虧欠他的，這又是一個兩種強制力之間的差別，也就是契約的兩種不同道德概念。我想要聽聽看，有多少人覺得我在這案例中是對的？讓我鬆了一口氣。誰覺得我是錯的呢？有人嗎？你？為什麼？請說。
學生：這裡的問題難道不是有沒有客觀定義的獲益嗎？我是說，如果你想要這車壞掉，而他修好了那車？我是說…
Michael Sandel教授：不，我沒有要讓車子壞掉
學生：這案例裡面不是，但我的意思是…
Michael Sandel教授：但誰會呢？誰會想讓車子壞掉？
學生：我不知道，也許有某個人，我的意思是，如果對Hume來說，如果油漆工把屋子漆成藍色，但他又恨藍色，我的意思是，你得要在那人做之前定義所謂的獲益。
Michael Sandel教授：好吧，那麼你在這裡得到的結論，你會認為強制力必需來自於雙方的共識嗎？
學生：當然。
Michael Sandel教授：你這麼認為，那麼你的大名是？
學生：Nate
Michael Sandel教授：Nate認為，因為我們沒辦法確認何謂平等和公平的獲益，除非我們事先進行客觀的評估，因為這兩者的定義可能每個人都不同，好的，這是個不錯的挑戰，讓我給你們另一個例子，用來測試契約道德性的兩個論點。假設我結婚了，假設經過二十年遵守諾言的人生，但是我們每年橫越美國的旅行中，我的妻子都和在印第安那州開著小貨車的男人約會，順帶一提，這是完全編出來的，那麼我會不會有兩種不同的原因產生道德上的憤怒？其中一個理由是，因為我們之前的協議，她打破了基於共識對於婚約的承諾，但我的第二個生氣的理由可以和契約無關，因為我一直如此遵守這個部分的承諾，我值得被更好的對待啊！這難道是我的回報嗎？因此這就導向了所謂的互惠要素。每個理由都有獨立的道德力量，這才是所謂的通則，如果你想像一個類似婚姻的案例就可以明白。假設我們沒有結婚二十年，假設我們才剛結婚就有人出軌，在我們去印第安那州的Hammond度蜜月時出軌，在契約剛完成，我這邊還沒有任何表現時，我是說針對契約的表現啦！我依然和Julian一樣，我可以說…但是你答應過的，你答應過的，這會將共識這關鍵獨立出來，也就是還沒有獲益的時候，好啦，你們懂的啦！主要的概念就是，真正的契約擁有道德上的力量，來自於兩個不同的立論，自律和互惠，但在真實生活中，每個契約都可能失效，可能無法達成一開始給予契約道德力量的理想狀況，所謂的自律可能無法被實現，因為雙方的協商力量有很大的差異，互惠的理想可能不會被實現，因為兩者之間的定義可能會有差異，所以他們對於什麼真正重要，或是有相等的價值會出現落差。假設你可以想像出一個合約，其中的自律和互惠不受到偶然的影響，但是被保證可以實現，這樣的契約必需是什麼模樣？想像一個雙方都有同樣力量和知識的契約，不是不平等或狀況不同，而是狀況一樣，這才是Rawls立論的背後讓我們思考有關正義，是從假設性的契約角度來切入，在無知之幕後面創造了一個公平狀態，讓我們可以忘記能力和知識上的差異，即使只是在理論上會導致不公平的結果。也正是因為如此，Kant和Rawls只能透過一個假設的公平契約來思考有關正義的原則，那麼這些原則會是什麼呢？這就是我們下次會討論的主題了。
民法 第 148 條
權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。
行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。
民法 無因管理
第 172 條
未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得
推知之意思，以有利於本人之方法為之。
第 173 條
管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急迫之情事，應
俟本人之指示。
第五百四十條至第五百四十二條關於委任之規定，於無因管理準用之。
第 174 條
管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者，對於因其管
理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責。
前項之規定，如其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義
務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，不適用之。
第 175 條
管理人為免除本人之生命、身體或財產上之急迫危險，而為事務之管理者
，對於因其管理所生之損害，除有惡意或重大過失者外，不負賠償之責。
第 176 條
管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為
本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還
其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。
第一百七十四條第二項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思
，仍有前項之請求權。
第 177 條
管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人
所負前條第一項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。
前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用
之。
第 178 條
管理事務經本人承認者，除當事人有特別意思表示外，溯及管理事務開始
時，適用關於委任之規定。
沒有留言:
張貼留言